Home

Theodor Holman is op dreef. Een paar dagen geleden konden we in zijn Parool-column lezen dat moslims lager dan apen zijn, en dat we daar bommen op moeten gooien. Vandaag heeft hij de diersoort geïdentificeerd die dan wel van toepassing is: moslims zijn “valse honden” die alles kapot bijten, ook elkaar.

Holman overweegt vervolgens welke vorm van racisme hij hier wil bedrijven: de valsheid van de hond kan te wijten zijn aan een genetisch defect door inteelt, zo lezen we, het kan zijn dat ze vals zijn gemaakt door religie, maar misschien zit het de honden gewoon in het bloed.

U zult wel denken, het vergelijken van bevolkingsgroepen met diersoorten, dat roept nare jaren dertig associaties op. Maar het betreft hier moslims, niet joden en dan mag het natuurlijk. Concluderend houdt Holman zijn opties dus open, wat de smaak van zijn racisme betreft. Al met al een markante breuk met zijn eerdere opvattingen over het bevorderlijke karakter van inteelt onder moslims:

Laat ze rustig fukkie-fukkie doen met broers en zusters, neven en nichten, want dat is een uitstekende manier om op een vredelievende wijze van dit probleem af te komen. Je voorkomt op die manier bedreigingen en antisemitische scheldpartijen.

Nu zeggen veel mensen, het is Theodor Holman, die moet je niet helemaal au sérieux nemen. Die heeft een tik van de molen gekregen na de dood van Theo van Gogh. Die is er op uit om de weldenkende goegemeente op de kast te jagen. Door Holman zijn column te geven tonen we onze eigen ruimdenkendheid, onze waardering voor de vrijheid van meningsuiting, wat eveneens het recht op beledigen inhoudt. Want de vrijheid van meningsuiting geldt bij uitstek voor meningen die ons onwelgevallig zijn.

Het probleem met deze redenering is allereerst dat er geen hoger doel gemoeid is met de beledigingen van Holman. Vergelijkingen met apen en honden of de aanmoediging tot inteelt, dat kun je geen islamkritiek noemen. Dat is de belediging om de belediging. Een belediging bovendien, die niet de weldenkende goegemeente zelf treft, maar bovenal minderheden, die vervolgens verweten worden “overgevoelig”, “humorloos” en “intolerant” te zijn. De vrijheid om te beledigen lijkt zich zo te beperken tot de vrijheid van blanke Nederlanders om minderheden te schofferen. Daarnaast is er een verschil tussen iemand de vrijheid geven zijn mening te uiten, en die persoon van een aanzienlijk podium en megafoon te voorzien, in de vorm van een column in het Parool en De Groene en een radioprogramma op Radio 5.

Vraagt u zich af waarom we in dit land nog een platform bieden aan wat ze in een beschaafd land als “hate speech” zouden kwalificeren?

Ik ook.

Update: Toegegeven, in de apen-column heeft Holman het nog over moslimfundamentalisten, ISIS, wiens daden zonder twijfel als beestachtig kunnen worden omschreven. In de tweede (en derde) aangehaalde column heeft hij het echter over moslims als zodanig, in de vorm van een hond genaamd “Moor”. De twee categorieën vloeien zo soepeltjes in elkaar over.

15 thoughts on “De valsheid van Theodor Holman

  1. Een mooie reactie op Joop.nl
    Diederik Vlegel, ma 23 juni 2014 10:07

    Wat Merijn beweert:
    “Theodor Holman is op dreef. Een paar dagen geleden konden we in zijn Parool-column lezen dat moslims lager dan apen zijn, en dat we daar bommen op moeten gooien.”

    Wat Theodor schrijft:
    “Zo’n Isisleger. Ik zou dat graag vergelijken met een stel apen, maar ik heb wat boeken van primatoloog Frans de Waal in huis en ik heb ook op internet gekeken, maar er is niet één apenstam die zomaar soort­genoten doodt en daar plezier aan beleeft.

    Apen hebben namelijk geen ideologie. Apen zijn vriendelijker dan de terroristen van het Isisleger. Als apen konden praten, zouden ze niet vragen: ‘Ben je soenniet? Jood? Amerikaan?’ En zouden ze je niet doden als het antwoord hun niet beviel. ”

    En daar ga je al. Holman heeft het over leden van het ISIS leger die uit religieuze gronden massamoorden plegen en meneer de (politiek correcte, neem ik aan) socioloog legt hem in de mond dat hij het over Moslims in het algemeen heeft.

    Niet al te fraaie en nogal opzichtige poging om iemand met een andere mening in diskrediet te brengen.

    Dat is hoe we rollen in moreelgelijkland.

    • Mijn politiek correcte morele gelijkhebberij betreft voornamelijk de honden column (en de inteeltcolumn). Zie de PS onderaan het artikel.

  2. ..[ In de tweede (en derde) aangehaalde column heeft hij het echter over moslims als zodanig, in de vorm van een hond genaamd “Moor” ]..
    Dit is een stijlfiguur waar Oudenampsen in trapt. Holman heeft het over een hond, niet over moslims.
    Beste meneer Oudenampsen: geen dingen invullen die er niet staan.

    • Maar natuurlijk. En Animal Farm van George Orwell is een waar gebeurd verhaal over varkens die een boerderij overnemen.

  3. “Update: Toegegeven, in de apen-column heeft Holman het nog over moslimfundamentalisten, ISIS, wiens daden zonder twijfel als beestachtig kunnen worden omschreven. In de tweede (en derde) aangehaalde column heeft hij het echter over moslims als zodanig, in de vorm van een hond genaamd “Moor”. De twee categorieën vloeien zo soepeltjes in elkaar over.”

    Als u dit toegeeft, waarom hebt u dan het stuk niet gerectificeerd? Uw eerste zinnen blijven een sterk verdraaide weergave, zo geen flagrante leugen over de opvattingen van Theodor Holman.

    • Nou, nou, nou, het is een inleidend zinnetje waar ik het heb over moslims waar Holman bommen op wil gooien, aangezien ISIS uit moslims bestaat is dat geen leugen, en al helemaal geen flagrante leugen. Doet ook niet af aan het feit dat de rest van het stukje gewoon staat, het verandert niets aan de kern van het verhaal.

      Toch wel opmerkelijk dat veel mensen de racistische opmerkingen van Holman prima vinden, maar kritiek daarop niet kunnen tolereren.

      • Nou, dan kunt u dat zinnetje (dat wel de valse toon voor de rest van uw column zet) toch wel even rectificeren, ook op Joop?

        ik vrees echter dat mijn oproep vergeefs zal blijven, want u ziet kennelijk zelf niet hoe zeldzaam… ik wil niet beledigen, laat ik het on-slim noemen u redeneert:

        U liegt volgens uzelf niet als u beweert dat Holman het over moslims heeft (want Isis bestaat uit moslims)? Dus dan lieg ik dus ook niet als ik beweer dat u mensen van Indische afkomst vals noemt (want Theodor Holman is van Indische afkomst).

        Of dat u vindt dat Amsterdammers vals zijn (want Holman is een Amsterdammer).

        Of dat u vindt dat mannen vals zijn (want Holman enz….)

        Bedoelt u met uw laatste zin dat als iemand uw redeneertrant bekritiseert, dat die persoon racistische opmerkingen van Holman prima vindt? U zegt dat niet letterlijk maar ik kan er niets anders van maken. (en anders hoor ik graga wat u er wel mee bedoelt)

        Dat is bevooroordeeld en beledigend en laat ook hier zien dat u slordig en onzuiver redeneert. Ik ben het tegendel van een racist, kan kritiek op Holman heel goed hebben, graag zelfs, maar dat geeft u geen vrijbrief om hem met verdraaide werkelijkheden zwart te maken. U doet daarmee de – uw zaak geen goed.

        (Over de rest van uw column graag een andere keer, maar ook daarmee maakt u of een denkfout – of koppelt u doelbewust zaken aan elkaar die niet kloppen. )

  4. Nog een keer dan: waarom wordt u kwaad op mij, en niet op Holman als hij oproept om het zgn. moslimprobleem via de bevordering van inteelt op te lossen?

    • Ten eerste kunt u niet weten in welke mate ik wel of niet boos ben op Holman, dus ik vraag u zich geen oordeel aan te matigen over mijn meningen die u immers niet kent.

      Ik word kwaad op u omdat u:

      * een zaak die mij ter harte gaat, zo vertroebelt met slechte redeneringen;

      * daarmee het effect oproept dat ik voor Holman in de bres wil springen, ook al ben ik het niet met zijn opvattingen eens;

      * zich op deze manier verlaagt tot het niveau van racisten – die u wilt bestrijden – die immers ook bevooroordeeld zijn en zaken uit hun verband trekken om hun gelijk te halen;

      * omdat ik in het algemeen slecht tegen slordig denken kan.

    • Oke. Het gaat niet om mijn mening over Holman, maar als u daar kennelijk zo in geinteresserd bent: ik ben het zelden met Holman eens; zijn column uit 2009 waarin hij inteelt tussen moslims aanmoedigt, vind ik onsmakelijk en verwerpelijk. Zo ook een aantal andere van zijn meningen, maar ik lees niet alles, dus mag ik het hierbij laten?

      Maar door steeds naar Holmans meningen te verwijzen, ontwijkt u de discussie die ik vanaf het begin met u probeer te voeren. Waarom kunt u niet mijn vraag beantwoorden waarom u niet rectificeert als u Holman aantoonbaar onjuist parafraseert?

      Waarom maakt u uberhaupt gebruik van ondeugdelijke redeneringen als stromannen? Kunt u Holman niet gewoon met goede argumenten en de waarheid bestrijden?

  5. Overigens VROEG u niet naar mijn mening. U impliceerde dat ik niet kwaad op hem was als hij oproept om het zgn. moslimprobleem via de bevordering van inteelt op te lossen.

    Ook hier gebruikt u een stroman als u dat iets zegt.

  6. Slordig denken, dat is mij ervan beschuldigen me te verlagen tot het niveau van racisten. Ik wens u een fijne dag.

  7. Theo Holman draait enkel de letterlijk teksten van de Koran om. Maar dat ontgaat de meeste intellectuelen. De Koran spreekt over “ongelovigen” u dus zoals Holman over Moslims spreekt. Maar dat wil u niet weten!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s